特蕾西·克鲁格的储藏室本来是临时的。63岁的她被迫离开家，没有固定的地址，她把几乎所有的东西都放在墨尔本北部的一个仓库里。

　　警方称，去年6月，坎贝尔菲尔德的StoreLocal商店有10多家店铺遭到闯入和抢劫，而她的店铺是其中之一，这让她伤心欲绝，也让她身无分文。

　　这位领取残疾养老金的老人丢失了一些家庭用品和物品，这些物品对其他人来说几乎一文不值，但对克鲁格来说却是无价之宝，比如她祖母的珠宝和她的狗的骨灰。

　　阅读更多

　　她说：“那绝对是一团糟——我的整个单位都被毁了。”我哭了。我在抽泣。

　　“里面有些东西是我永远无法补偿的。”

　　在过去的12个月里，克鲁格只是墨尔本几家仓储设施遭受损失的许多人之一。

　　维多利亚警方表示，两名年龄分别为35岁和46岁的男子因涉嫌闯入坎贝尔菲尔德而面临多项指控。

　　据称，去年1月至6月期间，墨尔本东南部的另外三个储藏设施也遭到了盗窃。两名男子因三起入室盗窃案面临多项指控。

　　警方还指控三名罪犯在去年4月30日至5月7日期间闯入了位于Mordialloc的国家仓库的70至80个仓库。

　　注册《卫报》澳大利亚版的突发新闻邮件

　　法律专家表示，克鲁格的案件引发了对此类案件中设施责任的质疑。

　　克鲁格签署了一份长达五页的合同，《澳大利亚卫报》看到了这份合同，其中规定，货物的储存由客户“独自承担风险和责任”，除非设施所有者“有任何疏忽”。

　　它进一步指出，如果设施所有者“以任何方式对商店负有责任”，那么赔偿仅限于所支付的总费用。它要求客户承认“限制”是“合理的”。

　　克鲁格写信给StoreLocal Campbellfield，要求赔偿被盗物品，但遭到拒绝。在她说她给这家店留下了一星谷歌的评价后，这家店最终告诉她，将退还她总共5430.86美元的仓储费。

　　克鲁格在澳大利亚《卫报》看到的一封信中再次写道，该储存设施应该承担责任，声称它“没有安装足够的摄像头，也没有在现场雇佣保安人员”。

　　她声称：“该公司也未能确保在允许进入时间（上午6点至晚上9点）之外将其他储藏物移出该设施。”

　　她没有收到那封信的答复。

　　StoreLocal的网站建议租用存储空间的人为他们的货物投保。

　　消费者行动法律中心（Consumer Action Law Centre）的努法尔·戈夫曼（Nufar Gofman）正在协助克鲁格。她说，克鲁格告诉她，在她去年5月租仓库之前，她找不到一家能为她的仓库投保的保险公司。

　　该中心认为，在这种情况下，零售商应该能够依靠更广泛的澳大利亚消费者法，即使仓储公司在合同中有条款将其排除在责任之外。

　　他们认为，合同条款应被视为“不公平”，因为消费者法要求任何服务都必须“符合目的”，并“以应有的谨慎和技巧提供”。

　　戈夫曼说：“澳大利亚消费者法规定，如果消费者担保被违反，消费者有权获得损害赔偿，我们声称确实存在这种情况。这是我们在很多存储合同中看到的，他们试图限制自己的责任。”

　　但阿德莱德大学（University of Adelaide）高级法律讲师、合同法专家马克?詹卡斯普罗（Mark Giancaspro）表示，他预计储能公司在合同中会有“相当全面的排除条款”。

　　阅读更多

　　吉安卡斯普罗表示，克鲁格的律师可能会辩称，他们提供的存储服务不符合消费者法中所规定的保证，因为所谓的闯入引发了对其安全协议有效性的质疑。

　　然而，吉安卡斯普罗说，合同本身可能“没有任何问题”。

　　他说：“我敢说，问题在于，在该设施租赁单元的大多数租户都没有读过这些条款。”“不幸的是，即使你没有读过它们，你也被它们束缚住了。”

　　墨尔本大学（University of Melbourne）法学院的珍妮·帕特森（Jeannie Paterson）教授持不同观点。

　　一般来说，帕特森说，公司不能“外包”澳大利亚消费者法提供的保护。

　　她说：“如果你是一个储存物品的消费者，合同不能排除该设施对你的责任。”“现在这意味着，在存在违约的情况下，储存货物的人有权获得相应损失的损害赔偿，这将意味着获得比退还（仓储费）大得多的损害赔偿。”

　　StoreLocal没有回应置评请求。