这是一种有争议的平等概念，其基础是平等对待每个人，不管他们面临不同的环境或特殊的不利条件。但它似乎引起了澳大利亚人民的共鸣。

　　这也是联盟在处理土著事务时长期使用的平等概念。学术评论员简·罗宾斯(Jane Robbins)在谈到霍华德政府时期的土著政策时写道，当时的联合政府“将社会团结解释为一种基于相同待遇和统一政治程序的平等形式”。

　　正是这样的观念构成了支持“不”的许多论点的基础。彼得·达顿(Peter Dutton)表示，澳大利亚选举委员会不能被信任是公正的，这在某种程度上可能是特朗普式的。

　　但他的许多论点都直接借鉴了霍华德时代的类似观点，只不过为了适应21世纪，他自由地使用了“觉醒”(woke)或“身份政治”(identity politics)等美国右翼流行起来的术语。

　　因此，达顿在议会辩称，“好声音”将“产生奥威尔式的效应，即所有澳大利亚人都是平等的，但有些澳大利亚人比其他人更平等”。

　　达顿指的是乔治·奥威尔(George Orwell)最著名的作品之一《动物农场》(Animal Farm)，这是对斯大林主义、极权主义、控制一切的政府的反乌托邦式讽刺批评。达顿忽略了几年前，奥威尔写了一部不太知名的讽刺小说《缅甸岁月》，在这部小说中，他批评了殖民主义对殖民者和被殖民者的可怕影响。

　　那么，一个自认为支持一项能够提高澳大利亚最弱势群体之一的平等的举措的工党政府，是如何被塑造成支持分裂的精英的呢?

　　首先，考虑到霍华德时代的另一个争论实例，这个论点不应该让我们感到惊讶。1999年的共和国公投中，“反对”的支持者认为，鉴于议会将选举总统，共和国将是精英主义的。与此同时，封建时代遗留下来的、未经选举的、富有的君主制的支持者，被认为是支持民意的。

　　它被称为“政治家的共和国”，正如“之声”被称为“堪培拉之声”一样，尽管它是由250名成员组成的第一民族国家制宪会议提出的。

　　考虑到这些可比较的策略，Voice公投结果与1999年共和国公投结果的相似之处可能不足为奇。

　　艾博年可能认为他的选举胜利代表了一种“新政治”，但事实上，他的政府，以及更广泛的“赞成”案，一直在与一种非常古老的政治斗争。

　　Voice公投失败的原因多种多样，包括缺乏两党支持，以及一场成功的恐惧运动，有时会激起相当可怕的种族主义。

　　然而，我们需要认识到，“反对”阵营的观点也让一些善意的“反对”选民将自己视为种族平等的捍卫者，他们支持民族团结而不是分裂，支持人民而不是精英。在这方面，官方的“反对”运动是由两位澳大利亚土著领导的，Jacinta Nampijinpa Price和Warren Mundine，这一事实尤为重要。

　　这是“赞成”阵营的众多失败之一，因为“反对”阵营中如此明显的霍华德时代的论点和策略没有得到充分的预测和更好的反击。也许工党被婚姻平等公投的结果误导了，产生了一种虚假的安全感。但婚姻平等是一个简单得多的主张，只是呼吁平等对待。

　　此外，正如我在《社会民主与平等危机》一书中所解释的那样，工党在追求平等方面也面临着一个长期存在的问题。在种族、性别和性取向等问题上，该党现在的平等观念比过去更加多样化和包容。工党的平等概念还认识到，机会平等和结果平等往往需要超越同等待遇，引入解决特定劣势的措施。事实上，同样的待遇会强化而不是挑战现有的不平等和社会权力关系。

　　然而，随着工党对平等的概念变得更加多样化，这为工党试图“排挤”一部分工党支持者提供了机会。它认为，传统的工人阶级被忽视了，而所谓的“觉醒”精英被忽视了。

　　这样的观点可能会有吸引力，尤其是在经济困难时期。尽管各种弱势群体面临着真正的剥夺，而且工人阶级本身在种族、性别和性别方面是多种多样的。

　　如果工党想要在更广泛的改革议程中取得成功，它需要更好地反击这些右翼民粹主义论点。对2022年大选起作用的东西对美国之声不起作用。

　　与此同时，土著“赞成”的支持者痛苦地提醒我们，我们都生活在一个殖民定居者的社会里，在这个社会里，很难赢得重大变革的辩论。20世纪早期的一部宪法有意允许几个州政府拒绝给予澳大利亚土著居民投票权，但至今仍不承认这些权利。