三个关键事实

　　在与我们最大的两家连锁超市进行了多年的法律斗争之后，奥克兰议会今天即将推出一项新的当地酒精政策。

　　瓶子商店和超市不会看到的晚上9点以后我们可以卖酒。

　　市中心的酒吧和餐馆将可以在凌晨4点之前出售酒精饮料。CBD以外的人将在凌晨3点被限制。体育俱乐部和rsa将在凌晨1点截止。

　　今天，奥克兰当地的酒精政策开始产生影响。

　　整个城市的超市和瓶装店必须在晚上9点之前停止销售酒类。

　　尽管更广泛的政策自去年9月以来就开始实施，以大多数人可能没有注意到的方式限制牌照，但即将出台的交易时间限制将产生更明显的影响。

　　这标志着新西兰酒类法规的转变，钟摆又回到了带有明显政治色彩的管制。

　　“给社区更大的发言权”一直是口号，但社区很少有一致的想法。

　　授权活动人士可能是一个更准确的描述，因为许可的平衡略有从技术官僚向民主倾斜。证据不那么重要，公众情绪更重要。感觉似乎已经进入了监管的方程式。

　　值得庆幸的是，这并不是回到过去酒窖和干燥郊区的糟糕日子。

　　随着《1989年酒类销售法案》的出台，新西兰早期酒类许可制度的这些遗迹消失了。该法案以一种更自由的方式取代了严格的许可证控制，因为人们相信限制门店和酒吧对遏制酒精危害几乎没有作用。

　　20世纪90年代的自由化导致酒吧和酒瓶店的爆炸式增长，超市也进入了这个行业，先是葡萄酒，然后是1999年的啤酒。

　　尽管出现了爆炸式增长，但新西兰的人均酒精消费量在整个20世纪90年代都有所下降，此后一直呈轻微下降趋势。

　　2012年，钟摆再次摇摆。改革认识到，酒精供应，特别是在某些情况下，可能会造成与酒精有关的伤害。

　　该法案的目的从合理控制转向危害最小化，并授权地方议会根据其社区的具体情况制定地方酒精政策（lap）。

　　然而，实施这些lap被证明是令人担忧的。持牌人——尤其是超市——不断提出上诉和司法审查，造成数年的拖延和巨额成本。这些挑战并非没有目的；他们为lap的合理性和基于证据的程度建立了先例。

　　超市辩称，lap不应强加武断的规则或造成不成比例的负担。另一方面，地方议会认为，即使没有强有力的证据，该法律也意在限制反映社区情绪，援引预防原则来证明实验性政策的合理性。

　　委员会最终获胜，最高法院确认委员会可以在很少或根本没有减少危害证据的情况下采取政策，并表示：“可能需要很少（甚至可能没有）减少酒精相关危害的可能性，特别是在限制符合社区偏好的情况下。”

　　不久之后，政府取消了对拟议的lap提出上诉的权利。地方议会现在可以相对自由地施加限制，只要他们得到合理的公众支持。

　　受害的被许可方和利益相关者只能求助于有限的手段：游说、政治行动或司法审查。

　　其后果已经显而易见。北帕默斯顿市议会已经撤回了拟议的LAP，根据新规定引入了一个可能更严格的新版本。

　　其他地方议会可能会效仿，利用解决社区对瓶装酒店激增和深夜饮酒的担忧的政治吸引力。

　　公共卫生倡导者和自封的道德卫士无疑将抓住这一机遇。

　　在某些方面，这是一种倒退。技术官僚制的酒类许可制度尽管存在缺陷，但为防止武断决策提供了保障。但它已经失去了公众的大量信心。

　　加强民主控制可能会恢复这种信任，但代价是自由和民粹主义政策无效的风险。

　　这些变化的一个积极的副作用可能是最终拆除过时的许可信托垄断。

　　从监管的角度来看，剩下的四家信托公司——在西奥克兰和南部腹地固守过时的控制模式——现在是多余的。

　　由于它们的资产表现不如其他投资选择，它们几乎没有理由继续保持垄断地位。《废除发牌信托垄断修正法案》提供了一个迟来的机会，让这些遗留物成为历史。