凯米·巴德诺克(Kemi Badenoch)在周末提出，在移民问题上，并非所有文化都“同样有效”，这引起了轩然大波。这位保守党领袖竞争者被迫澄清她在《星期日电讯报》上发表的言论。她告诉BBC的劳拉·昆斯伯格说:“我真的觉得这是一个不寻常的或有争议的事情，这很不寻常。”事实是，巴德诺克是对的——假装不是这样是错误的。

　　我是一名医生，所有文化都是平等的，至少在行医的方式上是平等的，这种想法是荒谬的。几年前，历史学家大卫·伍顿(David Wootton)写了一本短小精悍、论述优美的书，名叫《坏药》(Bad Medicine)。伍顿对他的同行中普遍存在的文化相对主义感到愤怒。他指出，医学史在努力平等对待所有文化的过程中，忽略了其他地方和其他时间的方法是否真的有效。换句话说，医疗实践很可能是一个品味问题，一些国家奉行四种幽默的教义，而另一些国家则坚持进行随机对照试验。但这并不意味着它们都是平等的，而且差异很重要。

　　以婴儿死亡率为例。1860年，世界上最富有的国家——当时是世界上最富有的国家——的儿童死亡率比现在任何地方都高。现代阿富汗为新生儿提供了比一个半世纪前地球上最富有的国家更好的生活希望。这很重要。我们活得更长、更健康，看到我们的孩子死去已经从正常变成了非常不幸，这些都很重要。当涉及到医学事业时，文化相对主义错过了最重要的核心。

　　医学并不是唯一适用这种逻辑的问题。有些文化属性不仅与其他文化属性不同，而且有好有坏。例如，女性生殖器切割绝对不符合我的口味，也不符合大多数人的口味。它源于一种更广泛的蔑视妇女生命的文化，正如儿童健康的改善源于智力上的谦逊和对科学基础方法的尊重一样。难道我们不应该说这么多吗?

　　有些文化在妇女解放或医疗保健、对科学的掌握、机会或言论的自由、文学的丰富性、体育的包容性以及酱汁的质量等方面比其他文化要好。并非所有这些差异都同样重要，但它们都很重要。1942年，威廉·贝弗里奇(William Beveridge)谈到创建一个福利国家，以对抗懒惰、无知、疾病、肮脏和匮乏这五大巨人。这些是他想要消除的中世纪英国文化的品质，他觉得这些品质比他们的替代品更糟糕——更不合理。

　　当然，贝弗里奇是在概括。但是，正如巴德诺克毫无疑问发现的那样，谈论一种文化的任何事情都涉及到一种有风险的概括，这种概括总是包含一些错误，有时还会造成伤害。然而，不谈论它们，就意味着对人类多样性的丰富性保持沉默，对这样一个现实保持沉默:人类的某些品质比其他人更好、更健康、更优秀或更勇敢，而这些差异促成了我们所说的民族性。

　　丹尼斯·希利(Denis Healey)在自传中写道:“最重要的是，我了解到俄罗斯人和我们一样都是人，尽管他们和我们不一样。”很难确切地说出他们之间的不同之处(苏联小说家瓦西里·格罗斯曼(Vasily Grossman)曾试图这样做，他认为“俄罗斯灵魂的神秘性仅仅是一千年奴隶制的结果”)，但某种品质或差异并不因为无法确定或容易出错而不再重要。

　　文化判断包括用我们自己的价值观来衡量他人——但如果不是我们自己的价值观，我们应该用谁的价值观来评判世界呢?这不是我们应该害羞或试图取消的努力。在思想的市场中检验我们思想的勇气是更好的，而且要好得多。

　　“你是说品味问题不能争论吗?”弗里德里希·尼采问道。他写道，所有的生活都是关于品味的争论。一切都是相对的，但今天相对较少的婴儿死亡，相对较少的儿童成为孤儿。没有比这更好的提醒了，文化的不同品质确实非常重要。巴德诺克说，并非所有文化都同样有效，这是对的。批评她的人永远不会承认这一点，真是遗憾。

　　订阅每月只需1英镑

　　n

　　每周注册两篇文章

　　已经是订阅者了?登录