对于那些利用选举和其他民主手段破坏民主本身的政党，民主国家应该怎么做?一个公认但并非普遍接受的答案是，在该党上台之前取缔它。

但是政治家个人呢?由于前总统唐纳德·特朗普参与了2021年1月6日在国会大厦发生的暴乱，各种法律挑战试图剥夺他竞选第二任期的资格，美国人正在热烈讨论这个问题。同样的问题也困扰着那些希望阻止极右翼崛起的德国人。其中一项提议是剥夺个别领导人的政治权利，但没有彻底取缔极右翼的德国新选择党(AfD)。

这些措施是对政治进程的严重限制，只能作为最后手段使用。但是，当一个人有一贯煽动反对民主的记录时——即使在多次警告之后——取消民主进程的资格确实是合理的。否则，民主国家将自己置于致命的危险之中。正如纳粹宣传部长约瑟夫·戈培尔(Joseph Goebbels)臭名昭著地幸灾乐祸地说的那样:“民主给了死敌毁灭自己的手段，这将永远是民主最好的笑话之一。”

政治学家卡尔·洛温斯坦(Karl Loewenstein)在纳粹掌权后离开了德国，他认识到这个致命的弱点，提出了“激进民主”的概念，他指的是一种愿意并能够通过表面上的非民主措施来捍卫自己的民主。他的重点是禁止政党，他的思想对西德战后民主宪法的起草产生了影响。在20世纪50年代，共产党和新纳粹政党都是被禁止的。

Loewenstein警告说，他的做法无异于以牙还牙。那些利用激进民主工具的人必须意识到其中的风险。一个用不民主的手段保卫自己的民主国家很可能最终毁灭自己。看看土耳其就知道了，它总是太快地根据不明确的标准取缔政党。

激进民主的批评者坚持认为，如果大多数人想要废除民主，就没有办法挽救它;如果反对民主的人占少数，这个制度的命运应该留给政治进程。无论哪种方式，他们都反对高压的、准技术官僚的官方措施，这些措施可能会进一步疏远那些已经对民主不满的人。

这些观点在二战后立即成为政治辩论的核心，如今又卷土重来。在美国，根据宪法第十四修正案，特朗普已经(暂时)从科罗拉多州和缅因州的选票中剔除。在德国，《基本法》不仅规定禁止政党，而且还规定，如果个人试图颠覆民主，就会丧失政治权利。

尽管根据德国《基本法》第18条对个人提起了四起诉讼，但都以失败告终。但现在有严肃的讨论，要对图林根州的德国新选项党领袖Björn Höcke适用同样的条款。在图林根州，该党被官方列为“右翼极端分子”，但在今年秋季选举的民调中却遥遥领先。

在德国和美国，全面禁止派对似乎行不通。在美国事实上的两党制中，禁止共和党将等于废除民主(即使大多数共和党人都接受了特朗普的反民主行为)。在德国，新选择党获得了如此多的支持——目前在全国民调中支持率约为20%——以至于禁令看起来像是大规模剥夺公民权的武器。这个问题突出了一个悖论:当反民主政党规模很小时，禁令似乎不值得;但当它们发展壮大时，禁令似乎就不可能了。

其他批评人士对这一困境的描述更为直白。在有共识支持民主的地方，激进的民主是可能的，但没有必要(即使不禁止新纳粹和共产主义者，西德的民主可能也会很好)。但是，一旦有害的两极分化站稳脚跟，激进民主就不会得到广泛支持，因为政客们会担心，激进民主的工具会被用来对付他们。

这些观点很有道理。但那些反对激进民主的人倾向于将这种选择理想化。他们认为，将会有一场干净的政治竞争，并产生决定性的结果，而特朗普的再次失败将使他退出国家舞台。特朗普已经非常明确地表示，他将用种族主义和可能的暴力呼吁来污染竞选。无论选举结果如何，他都可能宣布获胜。如果结果很接近，他会喊作弊;如果对他的支持率是压倒性的，他会声称整个选举都被操纵了。不这么认为是危险的天真。

同样的逻辑也适用于德国。Höcke被指控使用纳粹修辞，他经常警告文化混合，他提倡阴谋论，如外国人“取代”德国人，导致Volkstod(民族灭绝)。让他参加竞选不会改变政治进程;它还发出了一个信息，即民主最终愿意容忍那些有计划地煽动恐惧和仇恨的人物。

一些人反驳说，被禁止的个人会成为殉道者。但右翼民粹主义者无论如何都把自己描绘成受害者，包括在他们输掉选举的时候。当然，任何民主国家都不应该随意地以其人之道还治其人之身。但如果一名候选人长期以来表现出明显的反民主行为模式，并在明确警告后加倍努力，那么取消资格是合理的，就像特朗普和Höcke一样。

在美国，就像在德国一样，个人禁令将保留选民选择一个希望减少移民数量、捍卫传统家庭观念、主张为富人减税的民族主义政党的能力。如果这是选民想要的，他们仍然可以得到。-工程辛迪加

Jan-Werner Mueller，普林斯顿大学政治学教授，最近著有《民主规则》(Farrar, Straus and Giroux, 2021;Allen Lane, 2021)。